中國法院網(wǎng)訊 因服務(wù)合同糾紛，梁女士將某家政服務(wù)有限公司告上法庭。本網(wǎng)今天獲悉，北京第二中級人民法院終審駁回家政公司上訴，維持一審法院作出其雙倍退還梁女士服務(wù)費(fèi)4.4萬余元。
2010年2月2日，梁女士與家政公司約定，梁女士從2010年1月28日至2月28日入住家政公司的月子中心接受家政公司提供的嬰兒和產(chǎn)婦護(hù)理等服務(wù)，總費(fèi)用2.5萬元，入住期間家政公司為梁女士及嬰兒提供食宿。合同簽訂后，梁女士向家政公司支付了2.2萬余元服務(wù)費(fèi)，梁女士與女兒于同年1月28日入住該月子中心。后梁女士的女兒因病于同年2月20日入住醫(yī)院治療，于同年3月2日出院，最后診斷為：新生兒肺炎、黃疸。因女兒生病住院，梁女士與女兒在合同到期后在家政公司月子中心延住至3月9日。3月9日，梁女士因其與家政公司就服務(wù)質(zhì)量產(chǎn)生糾紛而報警。因梁女士向工商局投訴，雙方經(jīng)區(qū)消費(fèi)者協(xié)會調(diào)解未能達(dá)成一致，于3月10日終止調(diào)解。
后梁女士起訴到一審法院訴稱，2009年12月，自己在網(wǎng)上看到家政公司的網(wǎng)站及其“中心醫(yī)護(hù)團(tuán)隊和駐診醫(yī)師包括著名新生兒科專家、首都兒研所新生兒專家?guī)斐蓡T、兒科主任醫(yī)師張主任，著名中醫(yī)師孫醫(yī)生，中醫(yī)師王教授；中心健診專家團(tuán)隊有50年從醫(yī)經(jīng)驗(yàn)和首都兒研所及北京兒童醫(yī)院40年臨床經(jīng)驗(yàn)，正副護(hù)理長是三甲醫(yī)院婦產(chǎn)科護(hù)理部主任，在北京上海三甲醫(yī)院產(chǎn)科任護(hù)士長，有35年產(chǎn)科臨床經(jīng)驗(yàn)，權(quán)威護(hù)理員有30年以上正規(guī)醫(yī)院臨床經(jīng)驗(yàn)；中心管理團(tuán)隊中管理人員有多年臺灣專業(yè)月子中心管理經(jīng)驗(yàn)，護(hù)理技術(shù)來自臺灣”的宣傳，信賴了該公司的宣傳及實(shí)力，并與該公司簽訂了提供月子服務(wù)合同。2010年2月2日，自己入住該中心接受服務(wù)期間，發(fā)現(xiàn)該公司并非按照合同和宣傳提供服務(wù)，護(hù)理質(zhì)量和專業(yè)程度與其宣傳的臺灣專業(yè)水平和管理服務(wù)團(tuán)隊大相徑庭，由于該公司的護(hù)理嚴(yán)重的不負(fù)責(zé)任和不專業(yè)的護(hù)理水平，在該中心的三家寶寶先后生病住院，自己的女兒也在入住第17天后出現(xiàn)病狀，后經(jīng)醫(yī)院診斷為新生兒肺炎，住院十天。該公司給自己及家人帶來巨大經(jīng)濟(jì)損失和精神創(chuàng)傷，后自己投訴到區(qū)消費(fèi)者協(xié)會，經(jīng)查該公司超越經(jīng)營范圍經(jīng)營，且存在虛假廣告宣傳。
梁女士據(jù)此要求家政公司返還2.2萬余元服務(wù)費(fèi)并賠償一倍服務(wù)費(fèi)2.2萬余元；賠償女兒住院醫(yī)療費(fèi)、住院期間生活及其他費(fèi)用；支付丈夫誤工費(fèi)、國際機(jī)票改簽費(fèi)；賠償精神損失2萬元。
家政公司辯稱，沒有證據(jù)證明梁女士的小孩所犯的新生兒肺炎是公司造成的。公司沒有違法經(jīng)營，沒有進(jìn)行虛假宣傳。
一審法院經(jīng)審理判決后，家政公司不服，上訴到二中院。
二中院經(jīng)審理認(rèn)為，家政公司對其醫(yī)護(hù)團(tuán)隊中相關(guān)人員從業(yè)經(jīng)歷以及護(hù)理經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)均來自臺灣等宣傳內(nèi)容具體明確，對案件合同的訂立以及合同價格的確定具有重大影響，應(yīng)當(dāng)視為要約。雖上述宣傳內(nèi)容未載入雙方簽訂的合同中，但應(yīng)視其為合同內(nèi)容。家政公司上訴主張其在宣傳資料中所載相關(guān)內(nèi)容屬實(shí)，對此沒有提交相應(yīng)證據(jù)，故其該項(xiàng)上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。梁女士接受家政公司提供的月子服務(wù)，屬于消費(fèi)者范疇。一審法院認(rèn)定家政公司宣傳失實(shí)，適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定，并無不當(dāng)。家政公司主張一審法院適用法律錯誤的上訴理由不成立，不予支持。家政公司的上訴主張不成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，作出上述判決。
法官提醒，為順應(yīng)社會需求，“月子”服務(wù)行業(yè)方興未艾，蓬勃發(fā)展。但有些“月子”公司為招徠顧客，進(jìn)行夸大或虛假宣傳，誤刀消費(fèi)者，給消費(fèi)者帶來經(jīng)濟(jì)損失和精神創(chuàng)傷。該案給提供生活消費(fèi)服務(wù)的企業(yè)敲響了警鐘，在宣傳公司服務(wù)質(zhì)量和服務(wù)水平時要實(shí)事求是，否則，因此給消費(fèi)者帶來的損失需予以賠償。同時也給消費(fèi)者提了個醒，切勿盲目聽信宣傳，接受服務(wù)前，多進(jìn)行考察，以免造成不必要的損失。